Charte de valeurs - article 1

Bonjour,

Je rappelle le contenu de l'article 1 :

"Le but de notre action est l'établissement d'une société de liberté, orientée vers l'épanouissement intellectuel et moral de la personne humaine et des communautés dans lesquelles celle-ci s'enracine."

La question qui a été soulevée hier était celle du terme "Communautés".
Je ne pense pas qu'il y ait une arrière-pensée communautariste derrière cela (car sinon on ne parlerait pas de laïcité à l'article 10). Ce membre de phrase traduit avant tout un point de vue philosophique : l'individu n'est pas un atome perdu au milieu de nulle part : il appartient à des groupes, des "corps intermédiaires" aurait dit Montesquieu : la famille ou la patrie par exemple.

Comme l'a fait remarqué quelqu'un, les révolutionnaires se sont montrés hostiles aux corps intermédiaires. En fait, c'est en 1791 que s'impose l'idée selon laquelle entre l'intérêt individuel et l'intérêt général il n'y a pas de moyen terme. Or au XIXe siècle on s'aperçoit que cette dichotomie n'est pas tenable : pour résoudre certaines questions, ila fallu recréer, très lentement, des corps intermédiaires (comme les syndicats par exemple).

La reconnaissance (même ambiguë) de ces "corps intermédiaires" est un acquis du XIXe siècle et je pense qu'il ne faut pas se passer de cette expérience historique. Le problème, c'est un problème d'équilibre pour ne pas sombrer dans le corporatisme ou le communautarisme.

Aussi, de mon point de vue, cet article pose deux problèmes essentiels :
1°) Il n'évoque pas l'idée d'équilibre à trouver entre l'intérêt de chaque individu, l'intérêt des communautés et l'intérêt général.
2°) Le terme de communauté est peut-être mal choisi : il prête à malentendu.

Vos réactions ?

Gabriel

je pense que l'histoire ne doit pas servir à justifier telle ou telle approche à but de crédibilité. Les époques ne sont pas comparables, les contextes étaient différents.
Aujourd'hui, les communautés existent, on ne peut les ignorer. Faire du communautarisme, c'est accorder d'avantage aux uns, des privilèges en quelque sorte, même si les termes sont très connotés.
La revendication des origines me semblent être une problématique de la population récemment immigrée. Il s'agit dés lors, plus d'égalité que de communauté. C'est une revendication d'égalité. Dés lors que le monde du travail aura intégré l'égalité, les revendications que l'on appelle communautaristes cesseront.
C'est pourquoi, lorsqu'on parle de communauté, on veut dire "l'ensemble des français, quelles que soient leurs convictions syndicales, politiques, religieuses". Les communautés existent, la France existe et la coupe du monde de rugby vient nous rappeler que les français savent très bien se ranger sous le maillot français quand il le veulent.

Comme égalité ne signifie pas égalistarisme, communauté ne signifie pas communautarisme, il ne faut pas tout mélanger.

Après je ne sais pas si le terme est bien choisi, en tout cas il est idiot de nier que la population est déclinable en communautés (de toutes granularités: communauté lilloise, de quartier, de religion, d'âge enfin bref dès qu'on peut regrouper un certain nombre de personnes...), ce qui ne signifie pas que ce sont des communauté repliées sur elles-mêmes.

Christopher a écrit:

Après je ne sais pas si le terme est bien choisi, en tout cas il est idiot de nier que la population est déclinable en communautés (de toutes granularités: communauté lilloise, de quartier, de religion, d'âge enfin bref dès qu'on peut regrouper un certain nombre de personnes...), ce qui ne signifie pas que ce sont des communauté repliées sur elles-mêmes.).

+1

(joli le terme granularité )

N'ayons pas peur de nous replonger dans l'Histoire , non pas à la recherche de justification mais pour essayer de comprendre l'évolution des idées ...

Ainsi , et pour revenir sur la Révolution française , ne négligeons pas l'apport intellectuel des Girondins . La "gauche" montagnarde les taxa de "fédéralisme" parce qu'il refusait la centralisation politique et le dirigisme économique : des idées qui nous sont chères non ? Les "brissotins" sont aujourd'hui oubliés , mais leurs réflexions peuvent enrichir une réflexion sur la notion de « Nation » .

Pour revenir à cette article je voudrais revenir sur 4 termes qui à mon avis n’ont pas été choisis au hasard : « liberté » , « personne » , « communauté » , « s ’enracine » . Les mots ont un sens .

Doit-on vraiment revenir sur la notion de liberté ? Cette liberté , plus grand don Et plus grande malédiction de l’Homme est évidemment pour moi la valeur qui implique toutes les autres .

« Personne » : n'oublions pas que l'une des influences majeures de François Bayrou ( et à fortiori de la famille démocrate , comme on peut le voir dans la charte du CDh ) est le personnalisme représenté entre autres par Emmanuel Mounier , courant d'idées recherchant une troisième voie humaniste entre le capitalisme libéral et le marxisme qui aura une influence importante sur les milieux intellectuels et politiques français des années 1930 aux années 1950 . J’ai pas mal étudié ce cournat de pensée et à vrai dire il a forgé mon engagement politique .

L'une des notions essentielles du personnalisme est la "communauté" ( terme il est vrai aujourd'hui quelque peu galvaudé ) . Je ne vais pas m'appesantir ici sur ces notions philosophiques ( j’essaierai de le faire dans la catégorie « Inspirations Démocrates » ) mais juste insister sur le fait que dans "communauté" il y a "commun" et en allant plus loin on y entend " communier" , "communiquer" . La personne humaine ne se réalise que dans le "vers-autrui" . L'aspiration à la "communauté" fraternelle peut donc s'opposer à l'aride individualisme .


Enfin , je vous recommande la lecture d’une autre des grandes inspiratrices de notre courant de pensée : Simone Weil ( l’écrivain , pas la femme politique ) . Son livre « L’enracinement » est un incontournable ( François Bayrou déclare qu’il s’agit là du livre qui a changé sa vie , je partage cette idée … une version « en ligne » est disponible (http://classiques.uqac.ca/classiques/weil_simone/enracinement/enracinement.html ) même si je vous conseille d’en faire l’un de vos livres de chevet ! ) .

Pour Weil , l’enracinement est un besoin vital de la personne humaine , qui plus encore que besoin physqiue , est avant tout besoin spirituel . «[L’enracinement] est peut-être [le besoin] le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. [...] Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir» .

Liberté, personne , communauté , enracinement . A la fois dans la forme ( la disposition des termes ) et dans le fond , ce 1er article me satisfait entièrement .