Bon sang, mais c'est bien sûr !

Citation :

Bon sang, mais c'est bien sûr, il faut faire payer les revenus du capital !

Nous y voilà. Les parlementaires de l’UMP proposent de taxer les stock-options pour redresser les comptes de la sécurité sociale. Comme personne ne semble admettre qu’il faut stopper le dérapage des dépenses - et donc s’attaquer aux causes structurelles des déficits - on cherche de nouvelles recettes, c’est-à-dire que l’on nourrit un dérapage des recettes elles-mêmes. Pourtant, l’expérience nous montre qu’un tel dérapage des recettes n’a jamais empêché le creusement du déficit, et l’accumulation d’une dette qui est une véritable bombe à retardement.
Et quoi de plus populaire, pour ne pas dire populiste, que de faire payer les riches patrons ? A ce propos, je ne saurais trop vous recommander la lecture du décapant ouvrage de Eric Brunet [1].
C’est désormais devenu un réflexe national, compréhensible de la part d’un leader de la L.C.R pour qui un patron ou un entrepreneur ne saurait être qu’un parasite exploitant la sueur des ouvriers. Mais il laisse songeur quand une telle proposition émane de grandes personnalités de l’U.M.P., sans doute en quête de légitimité auprès de ceux qui se sont attribués le monopole du cœur et de la morale.
C’est à croire qu’ils ne savent pas que la banque en particulier, et la finance en général, ont été inventé pour transformer les petites gouttes improductives que sont nos épargnes individuelles en fleuves, puis océans, c’est-à-dire en capitaux productifs. Si chacun stérilise de son côté 1 ou 50 euros, il n’aura guère d’autres choix que de les consommer. Mais que survienne un intermédiaire avisé pour réunir ces 1 ou 50 euros issus de la poche de 20 ou 30 millions de petits épargnants, alors ils transforment ces gouttes éparses en un fleuve puissant : les capitaux. Qu’ils mettent à disposition ces capitaux à des entrepreneurs, à des managers, à des innovateurs, et ces fleuves donneront naissance à un océan.
Jacques Marseille observe judicieusement que si l’on confisquait les salaires des patrons du CAC 40 pour redistribuer cette cagnotte aux français les plus pauvres, chacun toucherait une fois pour toutes…50 euros. Une goutte qui aura vite fait d’être évaporée puisqu’un ménage français dilapide cette somme en moyenne en 1 mois dans un bureau-tabac. Et une fois la goutte évaporée, il n’y aura plus d’océan. Certes les plus riches seront moins riches (ou seront partis ailleurs), mais les plus pauvres ne seront pas moins pauvres (et seront toujours là à attendre qu'on leur donne une autre goutte).
Ainsi, une redistribution aveugle contribue à défaire le processus financier. Au lieu d’assembler les gouttes improductives pour en faire des fleuves créateurs de richesses, on revient à l’envers : on brise le fleuve, on le décompose en ses gouttes initiales pour les rendre aux petits épargnants…Chacun retrouve sa gouttelette désormais improductive. S’attaquer aux stock-options, c’est encore s’en prendre à ce qui se voit, à la pointe insignifiante de l’iceberg, et ne pas prendre la mesure du travail invisible – mais tellement indispensable – des marchés financiers et de leurs acteurs.

Et croyez-bien que je ne cherche pas à défendre les riches patrons. Ils n’ont pas besoin de moi et je ne suis pas de leur monde (je ne touche aucunes stock-options !). De toute façon, ils auront leur armada de conseillers financiers et d’avocats d’affaires, et sauront délocaliser leur patrimoine sous des cieux plus accueillants. Et c’est bien là le problème. Je prends la défense du français d’en bas. Ce sont eux qui paieront la facture. Car la fuite des capitaux, qui accompagnera nécessairement (et accompagne déjà) la saignée des managers, des innovateurs et des entreprenants, cette fuite là est désastreuse pour la vitalité économique de notre pays, sans laquelle aucun système social ne peut tenir.
Il y a quelques années, l’Etat de la Floride voulait faire payer les riches en instituant une taxe sur les bateaux de luxe. Les riches en ont-ils soufferts ? Pas le moins du monde, ils ont acheté moins de bâteaux. Par contre, tout l’artisanat qui prospérait autour de la fabrication et l’entretien des yachts est parti en lambeaux, mettant sur le carreau des ouvriers qui vivaient de cette activité.

[1] Eric Brunet, Etre riche, un tabou français, Albin Michel, Paris 2007.

http://caccomo.blogspot.com/2007/10/bon-sang-mais-cest-bien-sr.html

Oui... et?

je comprend pas très bien l'utilité de cette article on est d'accord sur le fait que taxer les stocks-options est insuffisant même si c'est déja un début.

Nous avons un sujet sur le trou de la sécurité social dans débat et société, n'hésite pas à y répondre. Je te résume ce que nous pensons.
-ne plus rembourser que les médicaments générique.
-déconditionner les médicaments.
et d'autre chose encore...

Mais le fait de taxer le capital n'est justement pas la solution. Pourquoi vouloir à tout prix augmenter les recettes ? La solution consiste à diminuer les dépenses publiques. Et que les français cessent de tenir des propos démagogiques vis à vis des personnes aisées ou des chefs d'entreprise. Jacques Marseille le prouve : si l'on confisque les revenus des plus grands patrons français, et bien chaque français recevrait à peine 50 euros ... Là n'est pas la solution ! Etes-vous d'accord ?

Le truc c'est de prendre de l'argent la ou il y en a. Si taxer les stocks options peut rapporter de l'argent je suis pour (et le gvt aurait tort de s'en priver vu que ça le rend populaire auprès des personnes les plus modestes). A condition de ne pas faire que ça.

D'une part limiter les dépense , d'autre part trouver de nouvelle recette et pour finir réorganiser les dépense de manière plus efficaces. C'est comme ça que sa marche.

Clément a écrit:

Le truc c'est de prendre de l'argent la ou il y en a..

Mais l'argent ne pousse pas sur les arbres ... Si l'on partage un gateau qui est de plus en plus petit, qu'allons-nous avoir au final ? Connaissez-vous la courbe de Laffer ? Plus l'on taxe le travail et le capital, moins l'Etat obtient de recettes.

En règle générale, j'ai l'impression que la droite se concentre sur la création de richesse tandis que la gauche se concentre sur la redistribution de cette richesse.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis démocrate, parce que je pense que creer des richesses sans les répartir convenablement est tout aussi mauvais pour la société que de répartir des richesses que l'on ne cherche pas suffisamment à créer.

Les deux doivent être faits conjointement, et je ne vois pas en quoi cela serait antagoniste.

Comme exemple du système que tu défends SAV nous avons les Etat-Unis, qui est un pays qui ces dernières années a eut une bonne croissance, et qui a donc créé de la richesse. Mais dans le même temps, on a montré que toute la richesse créée ces dix dernières années a profité intégralement aux 5% les plus riches de la population, dont la moitié aux 1% les plus riches. Tous les autres ont vu leur niveau de vie stagner ou baisser. 95% de paresseux tu vas me dire?

Je pense que nous sommes d'accord là-dessus. Il faut déjà produire des richesses (et donc ne pas taxer excessivement le travail), puis ensuite redistribuer par le marché les richesses produites. Sauf que depuis 30 ans, nous redistribuons des richesses qui n'existent pas ou plus : c'est le problème de la dette publique !

Je suis d'acord avec cette analyse... effectivement on distribut de l'argent que nous n'avons plus. Je ne pense pas que ce soit l'Etat providence qu'il faille remettre en question mais la manière de le financer et aussi de l'encadrer pour éviter que ce soit un gouffre sans fond.

Citation :

Mais l'argent ne pousse pas sur les arbres ... Si l'on partage un gateau qui est de plus en plus petit, qu'allons-nous avoir au final ? Connaissez-vous la courbe de Laffer ? Plus l'on taxe le travail et le capital, moins l'Etat obtient de recettes.

Correction pour que la vérité soit rétablit et que chacin s'attache à une certaine honnêteté intellectuelle.

Laffer n'a jamais dit que l'impôt était mauvais et qu'il diminuait les recttes de l'Etat. L'homme qui a dit "trop d'impôt tu l'impôt" pensait qu'à partir qu'un certain niveau d'imposition, les fraudes et l'évasion fiscale étaient tellement importants que l'impôt était contre productif pour l'Etat. D'autant que tout néo-classique qu'il est, il ne consiidère pas l'impôt comme mauvais mais comme le moyen de financer les biens publics uniquement.

Deuxième observation : je m'étonne qu'un Sarkoziste comme toi critique les politiques de relance keynésiennes que notre président semblent vouloir mettre en place et qui ont pour finalité d'accroitre les déficits et la dette. Je me souvient que lorsque Christine Lagarde parlait de plan de rigueur, l'Elysée est monté au créneau pour corriger cet 'impair". En outre les 15 milliards de cadeaux fiscaux qui ne serviront à rien puisque ceux qui en profitent ne sont qu'une minorité (j'exclu bien entendu les dispositions sur les droits de succession) et donc ne peuvent pas être considéré comme un allégement global de la pression fiscale sur le capital (de plus ils contribuent à creuser les déficits). Autre étonnement tu critique la volonté de taxer le capital et donc la loi sur la taxation des stock-options ...

Juste des questions dans le vague ...

La courbe de Laffer est scientifiquement très contestée. Les études économiques sont contradictoires à son sujet.

On voit encore une fois où se situe les influences de SAV : Laffer - Reagan ... le B-A-BA de la pseudo pensée économique de la droite française engluée dans les paradigmes du XXe siècle ... a force d'etre décomplexée elle va finir nue ...