L'uranium aussi est une ressource limitée ...

Et oui ! Le nucléaire sur lequel tout le monde table inconsciemment dans le secret espoir de voir nos voitures tourner à l'electricité, oui le nucléaire n'est qu'une béquille en attendant la pénurie générale d'énergie.

Comme pour le pétrole le problème n'est pas tant la fin de l'uranium, mais plutôt le moment ou la production atteindra un pic, et avant celà, le moment ou la demande va dépasser l'offre, car la croissance de l'offre faiblira bien avant le pic de production. Voici donc un article qui explique cela en détaille, je vous propose de le lire. D'après cette source, la pénurie pourrait commencer dès 2015 et le pic de production serait pour 2025. Bien sur la pénurie viendra bien plus vite si l'on continue à construire de nouvelles centrales !! Actuellement il semblerait que l'on soit déjà en train de piocher dans les stocks.

http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm

Ainsi donc, plus grave encore que notre habitude de l'automobile, notre vie à l'électricité est menacée. Préparez vos bougies !

Concernant l'uranium, et contrairement au cas du pétrole, je ne suis pas certains que les réserves soient si limitées que ça.
Bien évidemment, nous piochons dans les stocks puisque c'est une énergie non renouvelable.

Par contre quand on parle de centrale, de nouveaux types de réacteurs, ... de nombreuses études et recherches sont en cours. Il y a encore énormément de développement et de choses à découvrir dans ce domaine.

Pour ce qui est de l'industrie pétrolière, elle arrive en bout de course et essaye de s'orienter, comme Total par exemple, vers les plastiques biodégradables (plastiques confectionnés à partir de matières végétales comme l'amidon par exemple).

Un petit extrait du site de Jean Marc Jancovici (www.manicore.com) pour alimenter le débat.
Ce passage est tiré d'un de ses articles mise en ligne en 2002 sur diverses questions à propos du nucléaire.

Citation :

Le nucléaire dépend d'une source fossile limitée : l'uranium

Cela est aujourd'hui parfaitement exact : les centrales actuelles ne savent "brûler" que de l'Uranium 235, matériau fissile. La fission est "l'éclatement", suite à l'absorption d'un neutron qui le rend instable, d'un gros noyau en deux noyaux plus petits, avec émissions de plusieurs neutrons et de rayons gamma. L'énergie est contenue dans la vitesse des particules qui résultent de cette fission, et dans les raysons gamma.

L'Uranium 235 - un des isotopes de l'uranium - est peu abondant dans la nature sous forme exploitable (il y en a beaucoup dans l'eau de mer, mais à une concentration très faible). Avec la technologie utilisée dans les centrales actuellement en service, le nucléaire dispose de ressources qui sont du même ordre de grandeur que les réserves de pétrole, mais guère plus.

Mais il n'y a pas qu'une seule énergie nucléaire. Une autre filière, "durable" celle-là, permettrait de contourner ce problème : la surgénération, qui désigne une réaction produisant, dans un premier temps, plus de matériau fissile qu'elle n'en consomme. Cela s'obtient en utilisant des éléments dits "fertiles", tels que l'Uranium 238 ou le Thorium 232 (nous aurions alors quelques millénaires devant nous). Un atome "fertile" a besoin de 2 neutrons (au lieu d'un seul) pour fissionner : un premier neutron - à la bonne vitesse - le rend fissile, et après avoir reçu un deuxième neutron, il fissionnera à la manière de l'Uranium 235.

Les éléments fertiles sont bien plus abondants que l'Uranium 235 : environ 200 fois plus pour l'Uranium 238, par exemple, et 4 à 500 fois plus pour le Thorium 232. Les surgénérateurs ont d'autres avantages : ils permettent de "brûler" le plutonium issu du retraitement des déchets des centrales classiques ou du démantèlement des armes nucléaires et font moins de déchets finaux que les réacteurs classiques.

Mais comme il est techniquement plus facile de gérer des matériaux fissiles que fertiles, et surtout que les matériaux seulement fertiles sont inappropriés pour faire des armes, dont la fabrication a historiquement (et malheureusement) été la raison première de s'intéresser au nucléaire, c'est d'abord aux matériaux fissiles que l'attention a été portée, malgré qu'ils soient les moins abondants.

Cela ne signifie pas que la surgénération - donc l'exploitation des matériaux fertiles - soit hors de portée. Nous avons par exemple eu un surgénérateur raccordé au réseau en France : Superphénix. Il n'a pas été abandonné parce que "cela n'aurait jamais marché", puisque la centrale a fourni du courant au réseau pendant plusieurs années. Certes, elle n'a pas fonctionné dès le premier essai, et a connu des ennuis techniques divers (mais jamais très graves), mais que les choses ne marchent pas du premier coup est plus la règle que l'exception en matière de recherche ! Car Superphenix était un prototype, pas un réacteur commercial.

Que Superphénix ait correctement fonctionné ou pas, son abandon a de toute façon été essentiellement politique, consécutive à l'arrivée des Verts au pouvoir, dont la lutte contre le nucléaire civil (étonnamment on ne les entend presque jamais pester contre le nucléaire militaire) est le ciment fondateur.

Extrait d'un sondage paru dans Les Echos le 11 janvier 2002

(graphique manquant cf site )

Réponse à la question suivante posée aux adhérents des Verts : si votre mouvement ne devait obtenir qu'une chose du gouvernement en place, que souhaiteriez vous que ce soit ?

Par ailleurs, ce même sondage indique que 87% des verts sont pour l'abandon définitif de l'énergie nucléaire dans un délai de 10 ans.



Il existe aujourd'hui dans les cartons des projets divers de surgénérateurs, utilisant des technologies différentes de Superphénix (qui présentait des faiblesses, assurément, par exemple utiliser du sodium fondu comme fluide de transport de la chaleur, cela n'enthousiasmait pas grand monde...). Mais seront-ils lancés à temps pour nous offrir la marge de manoeuvre qu'ils nous permettraient ? Il faudrait en effet quelques dizaines d'années, difficilement compressibles, entre la décision de construction d'un prototype et le raccordement au réseau d'une installation commerciale : en aucun cas un recours significatif au nucléaire ne peut s'actionner à bref délai le jour où nous déciderons que nous avons assez vu le pétrole comme cela.

Enfin, à plus long terme (mais les spécialistes pensent qu'il est illusoire d'espérer quoi que ce soit avant 50 à 100 ans) la fusion, qui est aussi une énergie nucléaire, sera peut-être mise au point. Il est du reste assez amusant que les "antinucléaires" soient plus "anti-fission" (contre l'uranium), ou "anti-surgénération" (contre le plutonium) que "anti-fusion" (contre le tritium), alors que, fondamentalement, ce sont uniquement des manières distinctes d'exploiter une même énergie nucléaire (c'est-à-dire qui provient du noyau de l'atome, nucleus en latin). La fusion n'est-elle pas parfaite, aujourd'hui, essentiellement parce qu'elle est toujours virtuelle ?

Comme vous pouvez le voir le nucléaire peut duré beaucoup bien plus longtemps que le pétrole. Certe le débat ne s'arrête pas la. Mais niveau réserve, y'a pas de soucis!

Il faut quand même se demander pourquoi les dirigeants qui ne sont pas si bêtes que cela ne se pressent pas de remettre en route ou de construire des réacteurs à surgénération alors qu'on approche d'une pénurie vers 2015 avec les technologies actuellement en place ! Je ne pense pas que l'EPR soit un surgénérateur, ca se saurait. Alors y a t'il des problèmes réels liés à la surgénération ? C'est ce que l'immobilisme actuel m'amène à penser.