SICKO ou le financement de la sécu vu par Sarko

Le 18 septembre 2007, Nicolas Sarkozy a présenté les grandes lignes de la loi pour le financement de la sécu.

- Mise en place d'une franchise médicale.
- "Maîtrise médicalisée", c'est-à-dire, inciter les médecins à prescrire moins et contrôler voir imposer l'endroit où ils veulent s'installer
- Prise en charge d'une partie de l'assurance maladie par des [color=red]investisseurs privés
- Suppression des régimes spéciaux : métallo, cheminots, ...

Dans ce même discours, NS prône un contrat de travail unique, qui peut être rompu plus facilement que les CDD, CDI. Il dit aussi "Plus de sécurité, pour le salarié, c’est l’assurance que la perte de son emploi ne sera plus un drame et que les épisodes de chômage, quand ils surviennent, seront brefs et sans conséquences négatives sur la suite de son parcours professionnel".
Autrement dit, il faut que les français s'habituent au chômage !

Il y a en ce moment au cinéma un film de Mickaël MOORE : Sicko. Ce film compare les systèmes de sécurité sociale des USA, du Canada, de l'Angleterre, de Cuba et de la France. Il est aussi une très bonne illustration des idées de Sarko. Il est important d'aller voir ce film, il nous rappellera que malgré toutes ses faiblesses, notre système social est l'un des meilleurs dans le monde et qu'il faut le préserver.
Le vrai problème que connaisse la France aujourd'hui est que peu de personnes cotisent mais que beaucoup en profitent. La solution qui consiste à en faire bénéficier le moins de personnes est pour moi la plus idiote et la plus "inhumaine". L'union fait la force ne l'oublions pas, trouvons donc le moyens pour augmenter les ressources de la sécu.


ALLEZ VOIR SICKO ! ! !

Petite nuance à apporter : il faut garder à l'esprit que le film de Moore est très partisan. Mickael Moore nous a habituer à beaucoup de subjectivité dans ces précédents films quitte à affirmer des aneries pour soutenir sa thèse. Sans fair la rubrique "critique ciné" du forum, les films de Moore sont de ceux à prendre avec des pincettes. Ils ont bien sûr le mérite de faire ressortir l'incohérence, l'ambiguité ou les disfonctionnements de l'Amérique de George W. Bush.

Pour élargir le débat, (et pour faire plaisir à Christopher) n'importe quel média (presse écrite, tv, cinéma) doit être abordé avec du recul pour déterminer clairement et rationellement quels sont les points d'objectivité et ceux qui découlent de la sensibilité de l'auteur vis à vis de tel ou tel sujet.

Je ne serais pas mécontent, malgré tous les défauts que l'on peut lui trouver, d'avoir l'équivalent de Moore en France.

En tous les cas j'ai bien l'intention d'aller voir ce film, comme j'ai vu tous les productions acessible de Moore.

Ou je te rejoins rahima, c'est qu'il faut être toutes et tous mobilisées pour que ne s'opère pas ce nivellement par le bas de notre système de protection sociale.

Cordialement,

PS : Bienvenue sur le forum à rahima

Farid c'est la france qui se lève tôt !

Bienvenue à Rahima en effet avec laquelle je suis en total accord : "Sicko Sarko" encore un nouveau surnom pour notre cher président !

Moore avec tous ses défauts ( c'est un artiste , pas un journaliste , et même les journalistes ne sont pas objectifs donc ne le blamons pas trop, mais essayons effectivement de ne pas nous baser que sur son travail ) est souvent très piquant , et parfois très drôle !

Son étude comparative des systèmes de santé est certes un peu légère ( sa vision de la France est on ne peut plus caricaturale , à l'américaine quoi ... ) il pointe cependant du doigt un enorme problème de société aux USA . Pour m'y être rendu quelques semaines cet été je peux vous dire que la santé et un systeme valable de protection sont des soucis majeurs ( avec l'indépendance energétique ) des américains pour les années à venir ... les prétendants à l'investiture des grands Partis ne s'y trompent pas : ça va se jouer bcp là dessus ...

Un Sarko qui prendrait comme modèle un système que les américains eux même sont en train de remettre en cause ça ne serait pas la 1ere erreur qu'il fait !

tibolano a écrit:

Farid c'est la france qui se lève tôt !

Et qui se couche tard, plus particulièrement en ce mois de ramadan, mais cela est déja une habitude depuis quelques années, il paraît qu'en prenant de l'age on dors moins .

En tous les cas sans mike moore je n'aurais jamais su que le grand père bush fut le banquier des nazis.


Cordialement,

C'est vrai Mickaël Moore préfère parfois le spectacle à l'authenticité. Mais il a le mérite d'attirer l'attention sur de gros disfonctionnements de son pays.

Le film de Moore est très parti pris c'est vrai, mais il peut tout de même nous servir de jauge à la qualité de notre système. La particularité qu'a la France, c'est qu'elle ne laisse personne de côté, et qu'en matière de santé, ce qui prime c'est la santé justement et non pas le coup financier de l'opération.
La santé est quelque chose de tellement important qu'elle doit rester de l'ordre du public, faire appel aux investisseurs privés comme l'a fait Nicolas Sarkozy, c'est jouer avec la vie des plus pauvres et transformer le système médical en un système capitaliste. Nous devons nous battre pour que cela ne se fasse pas.

Vu cet aprés midi, impecc !

Je rejoins Rahima A VOIR !

Et surtout ne jamais laisser glisser notre pays vers un tel système.

@+

Il faudras quand même se poser un jour ou l'autre la question du financement de la sécu. Non pas que je sois favorable au franchise sarkozy mais on auras besoin d'un plan claire et rapide pour combler les lacune d'un système qui en l'état est voué à l'echec.

Clément a écrit:

Il faudras quand même se poser un jour ou l'autre la question du financement de la sécu. Non pas que je sois favorable au franchise sarkozy mais on auras besoin d'un plan claire et rapide pour combler les lacune d'un système qui en l'état est voué à l'echec.

Les revenus boursiers et plus généralement tout ceux liés à la spéculation sont des terrains trés favorable.

Mais je sui d'accord que même si nous n'arrivons pas a équilibrer notre budget santé, 12 milliards c'est beaucoup trop, même insupportable.

Cordialement,

Le financement de la sécu est un problème auquel il faut remédier rapidement, c'est sûr.
Par contre, la "solution" prônée par Sarko est on ne peut plus mauvaise. Ce film nous montre exactement où en sera la France dans quelques années si on laisse faire.
Je pense que pour remédier au financement de la sécu est d'asseoir les charges sociales sur autre chose que le travail. La TVA sociale est une bonne idée s'il s'agit des charges salariales et non patronales. C'est une mesure qui fait grincer des dents mais qui, à mon sens est juste, car elle fait participer toutes les personnes qui vivent dans ce pays. Les plus démunis seront les sans-papiers qui eux cotiseront mais ne bénéficieront pas !
A cogiter !

Avec toujours le risque de la spéculation, il faudrait éviter de vendre notre système de santé aux investisseurs étrangers.
Une des premières mesure serait je pense de ne plus rembourser qu'a 50% des médicaments pour lesquelle il existe un générique (voir ne plus du tout les rembourser) .

Mais non, toutes ces mesures sont dérisoires car elles n'apportent pas grand chose. Je pense que l'inflation dont on parle est une fausse inflation. C'est assez compliqué à expliquer par écrit, du moins moi je n'en suis pas capable. Mais je pense que cela serait la meilleure solution.

Clément a écrit:

Avec toujours le risque de la spéculation, il faudrait éviter de vendre notre système de santé aux investisseurs étrangers.
Une des premières mesure serait je pense de ne plus rembourser qu'a 50% des médicaments pour lesquelle il existe un générique (voir ne plus du tout les rembourser) .

Le déconditionnement des médicaments a permis d'économiser des milliards dans les pays ou il est pratiqué.

Dans certains pays quand ton toubib te prescrit 9 X 2 comprimés, tu en reçois 18 et non pas une boite de trente.

Quand tu vois les tonnes de médocs inutilisés mais remboursés.

Et gros boulot de prévention, en améliorants les conditions de travail on devrait faire nettement baisser la conso des antidépresseurs, etc......

En tous les cas pas de privatisation denotre système de santé, pas de franchise suplémentaire et de nouvelles sources de financement autres que les revenus du travail.

Cordialement,

C'est pas possible Farid ! Avec le papy-boom, il n'y aura vraiment plus assez de rentrée d'argent. C'est sur que les retraités cotiseront en fin de compte toute leur vie, mais les travailleurs ne sont plus assez nombreux pour permettre à notre système de fonctionner comme il l'a fait jusqu'à présent.
Et si on touche aux médicaments, cela aura sans aucun doute des effets sur la santé des gens les plus démunis.
On ne peut de toute façon pas résoudre ce problème sans désavantager une catégorie de personnes. Par contre, il faut être sur que la solution choisie vienne à bout définitivement du problème du financement de la sécu.

rahima a écrit:

C'est pas possible Farid ! Avec le papy-boom, il n'y aura vraiment plus assez de rentrée d'argent. .

D'autres sources de prélevement existe.

rahima a écrit:

Et si on touche aux médicaments, cela aura sans aucun doute des effets sur la santé des gens les plus démunis. .

Je n'ai pas dit qu'il fallait restreindre l'accés aux médicaments, j'ai juste dit que quand quelqu'un a besoin de 10 comprimés, c'est absurde dans la situation qui est la nôtre, de lui en fourguer 20 et qu'il en balance 10 à la poubelle, 10 que nous aurons rembourser.

rahima a écrit:

On ne peut de toute façon pas résoudre ce problème sans désavantager une catégorie de personnes.

L'essentiel c'est que cela soit le plus juste socialement et pas financièrement.

Cordialement,

Citation :

Je n'ai pas dit qu'il fallait restreindre l'accés aux médicaments, j'ai juste dit que quand quelqu'un a besoin de 10 comprimés, c'est absurde dans la situation qui est la nôtre, de lui en fourguer 20 et qu'il en balance 10 à la poubelle, 10 que nous aurons rembourser.

Je suis totalement d'accord avec toi Farid ! Il faut absolument que nous passions à un système moins cher, plus écologique (suppression des boites et des plaquettes) et meilleur pour la santé (éviter la sur- et l'automédicamentation). Pour une fois que les Etats-Unis ont une bonne idée, profitons-en ! Plus sérieusement, il y a d'autres sources de revenus pour la sécu que les franchises médicale et ça s'appelle la responsabilisation (la vraie pas celle de Sarko) : du patient qui évite d'aller voir le docteur chaque fois qu'il a le nez qui coule, du médecin qui ne prescrit pas des arrêts maladies et des médocs sur simple demande du patient , des labo pharmaceutiques qui doivent accepter de modifier leur business pour le rendre plus écolo et plus économe, du système de santé qui doit mettre en oeuvre des politiques de prévention contre le cancer, les mst, les comportements alimentaires, la sécurité routière ... (mieux vaut prévenir que guérir) et organiser un suivit des patients pour vérifier qu'il n'y a pas d'abus. Ce ne sont que quelques propositions sorties de mon humble esprit (malade diront certains) mais je les trouve plus efficaces et plus justes que toutes celles proposées ces dernières années.

simonpierre a écrit:

des labo pharmaceutiques qui doivent accepter de modifier leur business pour le rendre plus écolo et plus économe,

C'est le combat qui va être le plus dur et le plus violent a mener. Faut surtout pas le mettre en thème de campagne, mais le mettre en place dés que nous serons aux manettes.

Cordialement,

En gros les meilleurs approches dans un premiers temps me semble :
- priviligiés les génériques : aussi efficaces et moins cher que les autres médicaments.
- reconditionner les boites : pour éviter le gaspillage
- imposer des normes : en termes d'énconomies et d'écologies aux fabriquants

Il serait interressant d'avoir des projections chiffrées, parce que tout ça c'est bien, mais dans quel proportions ça règle le problème de financement ?
Ce qui est sur , c'est que ça coutera pas plus cher...

Un site intéressant que je vous conseille et qui va dans le sens de cette discussion ( je vous engage vivement à signer l'Appel de Paris d'ailleurs ! ) :

http://www.artac.info/static.php?op=AppelPremPage.txt&npds=1

Moyenne d'âge : 7 ou 8 ans. Rarement a-t-on vu manifestation aussi juvénile devant la Maison Blanche. Les enfants sont venus, lundi 1er octobre, avec des chariots à jouets remplis de pétitions pour le président George Bush. "S'il vous plaît ! Signez la loi !"

Les signataires protestent contre la décision de M. Bush de mettre son veto à une loi qui donne une assurance-santé à plusieurs millions d'enfants sans couverture médicale, alors qu'il demande au Congrès près de 42 milliards de dollars (29,5 milliards d'euros) supplémentaires pour la guerre en Irak et en Afghanistan. "Des soins de santé, pas la guerre !", crient les parents, des syndicalistes de la fédération des employés du secteur de la santé.
Le débat a surgi à l'occasion du renouvellement du programme d'assurance-santé pour enfants (Schip) adopté il y a dix ans par le Congrès. Administré par les Etats, il a permis de réduire le nombre d'enfants non assurés d'un tiers. En année préélectorale, alors que la couverture sociale est devenue le deuxième sujet de préoccupation des Américains derrière l'Irak, les démocrates ont souhaité étendre ce dispositif à 4 des 9 millions d'enfants qui sont encore privés d'assurance.

La loi, qui prévoit d'allouer 35 milliards de dollars aux Etats en cinq ans, permet de couvrir les enfants de familles trop pauvres pour se doter d'une assurance privée, mais pas assez pour profiter du système qui bénéficie aux indigents (Medicaid). Elle a été votée la semaine dernière à Washington par les deux Chambres. Fait exceptionnel dans un Congrès très polarisé, 45 républicains ont voté avec les démocrates à la Chambre des représentants et 18 au Sénat.

Contre l'avis de nombre de ses partisans, le président Bush a annoncé, depuis des semaines, qu'il mettrait son veto à cette loi. Il estime qu'étendre le programme ouvre la porte "à un système de santé contrôlé par le gouvernement". Les enfants qui sont venus lundi devant les grilles de la Maison Blanche ne l'ont pas fait changer d'avis, a indiqué sa porte-parole Dana Perino.

Ayant laissé tomber la bataille sur le financement de la guerre en Irak, les démocrates sont ravis d'avoir trouvé un sujet qui divise les républicains et permet de dépeindre le président comme indifférent aux besoins des enfants américains. Ils estiment possible de trouver la douzaine de voix qui leur manque à la Chambre pour contrer le veto présidentiel.

La loi sur l'assurance-santé n'est que le premier épisode d'une bagarre plus générale sur le budget. Pour la première fois depuis cinq ans, aucune des lois d'appropriations (dotation budgétaire) n'a été adoptée au 1er octobre, date qui marque le début de l'année fiscale aux Etats-Unis.

Les démocrates refusent les coupes dans les programmes sociaux qui ont été décidées par M. Bush alors que les fonds prévus pour la guerre en Irak et en Afghanistan sont en augmentation de 15 % (pour s'établir à 190 milliards pour 2008). Ils ironisent sur la "conversion" du président Bush à une rigueur fiscale dont il ne s'est pas beaucoup soucié tant que ses amis républicains détenaient la majorité au Congrès.

Corine Lesnes


-----------

No comment !

Cordialement,

190 milliards en 2008... ça fait peur...

Faut pas oublier que le papy-boom concerne une génération, c'est un problème provisoire ! Ensuite nous reviendrons à des proportions actifs/retraités plus raisonnables. A problème provisoire, solution provisoire.

Je vous conseille vivement le visionnage du film "SOLEIL VERT" avec Charlton Heston ... on en reparle après .