Pétrole : La demande dépassera l'offre bientôt !

Lisez bien ca :

http://fr.biz.yahoo.com/09072007/290/la-demande-de-brut-pourrait-croitre-plus-vite-que-la.html

Et ça :

http://www.visiondurable.com/article-122507-La-penurie-de-petrole-sera-flagrante-en-2030.html

Et oui d'ici à ce que notre leader se représente à la présidence, le plus gros problème auquel il devra faire faire sera surement une pénurie de pétrole. L'AIE prévoit que dès 2010 la production de l'OPEP aura du mal à suivre la demande. Quand la demande dépasse l'offre, je vous laisse imaginer le résultat. Le deuxième article évoque les solution qui seront prises. Outre les biocarburants qui ne pourront jamais remplacer le pétrole (il faudrait trop de surface cultivable), on ne trouve pas beaucoup d'inovation...

Le moteur à eau, ou plutot à hydrogène qui rejette de l'eau, est une chimère destinée à nous faire continuer à aller à la pompe, car il faut de l'électricité pour faire l'électrolyse nécessaire à sa production. Autant prendre une voiture électrique et la brancher sur le secteur dans le garage (Mais ca tuerai Total pauvre eux :-(((( mdr)

Alors pourquoi les politiques ne s'affolent pas ? La solution qui sera adoptée est citée dans le 2ème article, et Georges Bush avait déjà prévenu qu'il en viendrait là : Le pétrole manquant sera produit à partir de charbon !!! Et oui !! Bon ca coute plus cher alors on attend que le prix du baril monte pour le faire ... Si les réserves en pétrole s'amenuisent, le charbon y'en a encore pour un moment ! Ouais sauf qu'en substituant le pétrole par le charbon ca va non seulement vite s'épuiser, mais en plus la pollution n'est pas prête de s'arrêter.

On peut facilement imaginer que si l'on ne songe pas plus aux énergies renouvelables connues c'est qu'elles ne suffiront pas, pas plus que la biomasse, alors l'enjeu de ce siècles chers amis, c'est de mettre du budget dans la recherche pour trouver une nouvelle source d'énergie !! Quitte à investir en masse dans la recherche fondamentale et faire des découvertes innatendues !

Et oui, l'énergie manqueras bientôt et il va falloire faire face à de nouveau défie en matière énergétique en se basant sur le nucléaire et les énergies renouvellables. Le problème c'est que on ne sait pas comment utiliser ces énergie pour la consommation la plus courate: le carburant.

La voiture et pas prête de s'éteindre, c'est même plutôt le contraire mais on sait pertinement que d'ici 30 à 50 ans on auras plus de quoi les faire fonctionner, a part quelque poches inexploitables en Siberie et les chasse gardées américaines.

La première étape pour répondre à ses problèmes serait pour moi, la fermeture de toutes centrale éléctrique au fuel. qui sont polluantes et peu efficace au profit d'énegie plus propre comme le nucléaire et le renouvellable(mais la faut pas réver c'est pas prêt de se faire).
Ensuite l'investissement massif dans la recherche pour trouver toujours plus de source d'énergie toujours plus propre. Mais aussi l'investissement dans les énergies propres dont nous disposons déjà
Enfin il faut un changement profond des mentalités et pas seulement dans les pays occidentaux mais la c'est pas gagné, par ce qu'il est difficile de demander à la chine de freiner son dvp pour économiser la planète (ils nous riront au nez).

Au delà du fait que la pénurie de pétrole va nous empêcher de rouler autant en voiture, il y aura d'autres conséquences beaucoup plus perverses à ce problème.

Tout d'abord, quand les ressources manques -ou même quand elle ne manques pas- , les hommes ont du mal à se les partager, entraînant d'inévitables problèmes, conflits, voir guerres. Il suffit de voir le Darfour ( pétrole en sous sol), en Palestine/israel (l'eau est aussi un sujet de discorde) et bien d'autres encore.

Ensuite, le réchauffement climatique va continuer à s'aggraver. De plus si nous utilisons du charbon liquide (que les allemands utilisaient déjà pendant la seconde guerre mondiale pour leurs chars) pour faire rouler nos voiture, il n'y a guère d'espoir de sauver le climat (et l'homme avec accessoirement...).

Enfin, on attend beaucoup trop de certaine technologie, notamment l'hydrogène (produit a partir de méthane -donc rejet de CO2- ou par électrolyse -donc électricité-) , les biocarburant (pas assez de surface, et envolé des prix de l'agroalimentaire) , la fusion nucléaire (qui arrivera au mieux -si ça marche- dans 80 ans environ ).

Il nous faut compter aujourd'hui sur des plans concrets et rapide de nouvelles donnes énergétiques qui reposent sur de grosses économies d'énergies (cf. taxe carbone), des énergies renouvelables (éoliens -marin aussi-, hydrauliques, pélamis, géothermies, solaires, et d'autres moins connus mais efficaces) , peut être du charbon dit "propre" (le CO2 est capté dès la combustion du charbon, en étude actuellement), mais aussi du nucléaire (loin d'être parfait , mais nécessaire je pense si nous voulons sauver le climat).

Si vous souhaiter en savoir plus, je vous recommande ce site : www.manicore.com tenu par M. Jean Marc Jancovici, ingénieur conseil en énergie et bien d'autre choses encore

Si tout le monde adopte le nucléaire, alors les réserves d'uranium s'épuiseront encore plus vite que le pétrole ...

J'ai encore du mal à croire que les énergies renouvelables puissent tout remplacer. A étudier sérieusement !

L'humanité est passée de 1 milliard d'habitants à 6,5 milliards grâce au charbon et au pétrole ! Le risque véritable c'est d'en revenir à 1 milliard ... allez 2 soyons généreux grâce à nos énergies renouvelables :-) . Alors qui va payer le prix de sa vie ?? C'est grave comme question, mais c'est la vraie question !

Si nous sommes prêt a payer le nucléaire un peu plus cher, il y a de quoi tenir plusieurs millenaire (en creusant plus profondement).

Les problèmes liés au nucléaire ne se posent pas en terme de réserves, mais en terme de sécurité et de traitement des déchets. L'idéal serait de pouvoir s'en passer en comptant uniquement sur le renouvelable, mais je crains fort qu'aujourd'hui ça ne soit pas pas suffisant. Esperont que le futur me porte tord, mais en attendant , il faut envisager le recour à l'énergie nucléaire.

Dans tout les cas de figure, le plus important est d'économiser l'énergie, et investir un maximun dans le renouvelable pour diminuer la dépendance aux énergie fossiles

C'est pas ce que j'avais entendu dire sur les réserves d'uranium (en faisant l'hypothèse bien sur que toute la planète s'y mette, la France c'est une goutte d'eau dans le vase ...) Tu as des sources qui disent que nous avons plusieurs millénaires de réserves ??

Va voir sur www.manicore.com , ils me semblent que c'est expliqué , si je me souviens bien.
Maintenant si toute la planète se met au nucleaire, c'est une bonne question... à vérifier ^^

ok je vais y jeter un coup d'oeil. Meais effectivement pour la France ca doit etre faisable mais c'est on passe cette solution à l'échelle mondiale que ca poserait problème d'après ce que j'ai entendu. Voici à ce sujet un article sur Futura Sciences, où il est clairement exposé que d'après une étude du parlement européen, il n'y a pas pour le moment de solution véritable. Ils envisagent plusieurs pistes à la fois. Moi je reste convaincu qu'il faut engager un grand programme de recherche de toute urgence :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/developpement-durable-1/d/vivre-sans-essence-les-technologies-alternatives_12512/

J'ai lu l'article sur manicore.com, pour avoir des milliers d'années de nucléaire devant nous, cela implique d'utiliser la surgénération. Sur Wikipédia, il parle de cette technique qui a été expérimenté notamment en France avec Superphénix et aussi en Allemagne mais qui dans tout les cas a été abandonné car c'est beaucoup trop couteux pour ce que ca rapporte. Alors je pense qu'il ne faut pas trop compter dessus ou alors il faudrait sérieusement améliorer la technique.

Je suis tombé récemment sur un blog très intéressant que je vous invite à consulter si vous voulez des détails sur ce sujet épineux du pétrole :

http://www.terredebrut.org

J'y apprend notamment que les techniques de liquéfactions du charbon ou du gaz pour obtenir du carburant sont tellement fastidieuses qu'elle ne dépasseront probablement jamais 3% de la production totale. Pas de solution de ce coté là non plus donc, et plus grave encore, le charbon atteindra son pic de production, d'après ce blog, au alentours de 2020. Ainsi toutes ressources confondues 2020 risque bien d'être la date à partir de laquelle la production globale mondiale d'énergie ne cessera de décroître ...

On peut toujours espérer un miracle technologique, mais là ca commence à presser. Régulièrement je lis les infos et jamais je ne vois mention d'un tel miracle ....

Je continue sur le sujet en présentant un rapport qui a été établi :

PETROLE/Le pic a eu lieu, la production va décliner de 3% par an (EWG)

Londres (AWP/AFX) - Le pic pétrolier a eu lieu en 2006 et la production mondiale d'or noir va désormais décliner à un rythme soutenu: le monde doit investir d'urgence dans les énergies renouvelables, a prévenu lundi le groupe scientifique Energy Watch Group, lors d'une conférence à Londres.

Selon ce groupe d'étude, la production de pétrole aurait atteint son pic en 2006 et va dorénavant décliner au rythme de 3% environ par an.

Selon les chiffres publiés par l'EWG, le monde a produit 81 millions de barils par jour (mbj) en 2006. En 2020, il devrait en produire 58 mbj, puis simplement 39 mbj en 2030, une baisse de plus de 50% par rapport aux niveaux actuels.

http://www.romandie.com/ats/news2/200710221814030AWPCH.asp

http://www.terredebrut.org/article-13290811.html

Si leur chiffres viennent à être confirmer, ça peut être à la fois pire, et bénéfique pour le monde. Pire car nous aurions alors moins de temps que prévu pour nous adapter, et bénéfiquee car cela nous éviterai de rejeter encore plus de CO2 dans l'atmosphère.
Par contre pour le pic du charbon en 2020, j'avoue être fort étonné. Pour le pétrole, les estimations que je connaisais tourner autour de 2010-2020, donc 2006, c'est possible.
Pour le nucléaire, cf les éléments fertile, il n'y a pas que l'uranium
generationorange.exprimetoi.net/debat-et-societe-f3/l-uranium-aussi-est-une-ressource-limitee-t127.htm

Effectivement, il n'y a pas que l'uranium, il y a le plutonium (d'autres encore ??), mais je n'ai aucun chiffre sur les autres éléments fertiles que l'uranium ... Faut dire que c'est le plus utilisé.

Concernant le pétrole, le rapport sur les stocks américains de cette semaine confirme la pénurie puisqu'ils ont bien baissé alors qu'une légère hausse était attendue. Conclusion, le prix du baril qui dégonflait un peu repart à la hausse:

http://www.latribune.fr/info/Le-petrole-ecartele-entre-stocks-americains-et-crise-turco-irakienne-~-IDC9EE70B37482BEA8C125737E0034D50B

http://www.lefigaro.fr/matieres/20071024.WWW000000381_les_stocks_americains_refluent.html

Cette baisse des stocks est loin d'être une première cette année.

Pour le charbon le pic serait en fait dans une fourchette 2020-2025 si on regarde bien la courbe donnée sur Terre de Brut, puisqu'il y a un plateau. Difficile de dire ou est le sommet de ce plateau, mais je crois que pour faire bouger les choses, il vaut mieux véhiculer la donnée pessimiste ... Sinon on attendra 5 ans de plus avant de s'alarmer.

Quelques nouvelles arrivent du grenelle de l'environnement, il semblerait qu'une prise de conscience se dessine, et que des mesures que j'attendais soit enfin prises. Suffiront-elles ? Ne sont-elles pas déjà prises trop tard ? Peu importe il faut le faire en tout cas ! Concrètement je fait référence à la construction de 2000 km de TGV, 1500 km de tramway hors ile de France, car evidemment le train a plus d'avenir que la voiture pour le moment étant electrifié. En plus de ça il est annoncé 1 milliard d'euros d'investissement dans la recherche de nouvelles énergies et des moteurs du futur. Egalement l'objectif de passer progressivement à 20% d'agriculture biologique, ce qui réduira la consommation d'engrais chimique qui sont souvent d'origine pétrolière.

On peut aussi se dire que face au déclin de la production de pétrole, le gouvernement était au pied du mur, mais mieux vaut prévoir plutôt que de laisser les choses arriver toutes seules en comptant sur le seul marché.

J'attend la conclusion finale, mais dans tout les cas ça sera toujours mieux qu'avant.

Trés important aussi : la taxe carbone!! Si il y a une mesure à prendre, c'est bien celle la!!!!

Le pétrole a atteint cette semaine 96 dollars le baril, ca flambe, ca flambe !! Et les stocks chutent !

Voici un peu un avant du boss de Total qui prouve bien que rien n'ira en s'améliorant à partir de maintenant (ou alors très temporairement grâce aux effets saisonniers) :

http://bourse.lerevenu.com/newsdepeches.hts?urlAction=newsdepeches.hts&idnews=FPS071101_20258086&numligne=0&date=071101&source=FPS

Pétrole : les prévisions de production mondiale sont trop optimistes, avertit le patron de Total
FPS - 01/11/07 07:39

Alors que le cours du baril de pétrole caracole en direction des 100$, le patron de Total, Christophe de Margerie, jette encore un peu d'huile sur le feu. A l'occasion d'une conférence à Londres ("Oil & Money"), le dirigeant a estimé que les capacités de production mondiale seront bien inférieures aux prévisions officielles des experts !

Cité ce matin par le 'Financial Times', il a ajouté que le cap des 100 millions de b arils par jour (mbj) sera très difficile à atteindre en 2030, alors que les experts de l'AIE (Agence Internationale de l'Energie) prévoient 116 mbj, et ceux du gouvernement américain 118 mbj.

Pour Christophe de Margerie, le chiffre 100 mbj est déjà "une hypothèse optimiste (...). Ce n'est pas mon opinion, mais celle de l'industrie, en tout cas, l'opinion de ceux qui aiment parler clairement, honnêtement et qui ne cherchent pas juste à faire plaisir" à leurs interlocuteurs, a-t-il ajouté. Le problème ne viendra pas des réserves d'hydrocarbures "qui n'ont jamais été aussi importantes", mais de la capacité limitée de l'industrie à extraire et produire rapidement du pétrole, ainsi que de la volonté et de la capacité des pays producteurs dans le développement de leurs ressources.

La barre de "100 mbj est difficile à atteindre, car elle inclut déjà l'exploitation de ressources supplémentaires un peu partout dans le monde, notamment en Irak, au Vénézuela et au Nigeria... Or, les travaux de développement de ces ressources n'ont pas encore commencé", a conclu le dirigeant.

En 2006, la production mondiale de pétrole à atteint 81 Millions de barils par jour, selon le cabinet Energy Watch Group, un institut très pessimiste sur l'avenir de la production pétrolière. Loin des projections de l'AIE, Energy Watch Group anticipe ainsi une baisse de moitié de la production mondiale d'ici à 2030, qui pourrait entraîner de graves troubles sociaux dans de nombreux pays, malgré la montée en puissance progressive des énergie alternatives...


(C) Finance Plus

Les stocks chutent toujours, le baril a atteint 99 dollars, la barrière psychologique des 100 dollars ne devrait pas tarder à être franchi. Elle représente aussi, corrigée de l'inflation, le sommet atteint lors du second choc pétrolier. Nous sommes donc revenus à ce niveau !

Voici un nouvel article provenant d'Yves Cochet, très éclairé sur le sujet et qui n'a pas sa langue dans sa poche, bonne lecture (je ne recopie pas c'est un peu long) :


Point de vue
A 100 dollars le baril, on change de civilisation, par Yves Cochet
LE MONDE | 27.11.07 | 12h56


http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-982984,0.html

Trés bon article! Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet, je vous conseil mille fois de lire "le plein s'il vous plaît" de Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean. Ce livre explique pourquoi (et comment) nous devons nous passer du pétrole, et des énergies fossiles en générale. La meilleur solution est la taxe carbone! En effet il faut taxer progressivement et de manière continue toutes les énergies fossiles pour pouvoir nous en séparer suffisament tôt, avant que le choc pétrolier (inéluctable) et le réchauffement climatique viennent à bout de ce qui nous est le plus cher dans nos sociétées : la démocratie et la paix.

D'aucun diront que le pétrole est assez cher comme ça, et que le taxer encore ne feront qu'affaiblir les personnes à faibles revenus. Mais cette remarque ne prend pas en compte que le pétrole augmentera de toute manière, quoi que nous fassions, et de manière subite et incontrolable! Et cette hausse subite touchera en premier les plus démunis! De plus cette t axe donnera un signal fort au milieu économique pour qu'il s'adapte à ce changement de société. En effet, comment inciter un industriel à investir dans le renouvelable ou autre, si le pétrole et moins cher et que même s'il souhaite changer, cela risque de le rendre moins compétitif vis à vis des autres entreprises qui elles contineront à utiliser des ressources bon marché? Taxer ainsi les ressources fossiles permettra donc à l'économie de s'adapter (car s'adapter ne sera plus signe une perte de compétitivité, mais le contraire).

Bref, s'il y avait une seul solution à mettre en place pour sauver le climat (et l'homme avec) et éviter un choc pétrolier (au regard duquel les précédents seront des plaisenterie), et bien c'est la "taxe carbone". Tout le reste en découlera

A vrai dire l'augmentation fulgurante des prix pétroliers embarasse déjà bien nos entreprises et celle du monde entier, sans que cela constitue une véritable incitation au changement. Accentuer les prix des produits pétroliers suffirait-il à pousser à ce changement ? Et si nous n'étions tout simplement pas en capacité rapide de réagir, quelque soit la rentabilité ou non ??

A ce titre voici un article qui relate la difficulté des fabricants de jouets, dont les articles sont pour beaucoup en plastique, issu de la pétro-chimie. Au final il y aura augmentation de prix (au moins 10%) et puis aussi retour à des matériaux plus classiques (bois, tissu). Il y a fort à parier que toute l'industrie liée au plastique suivra ces augmentations ou changements de matières premières, créant alors des tensions sur le marché de ces matières de substitution par accroissement de la demande, entrainant donc là aussi des augmentations de prix en attendant d'éventuelles augmentations de production quand c'est possible.

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2007/11/29/04012-20071129ARTFIG00334-barbie-lego-et-playmobil-souffrent-de-la-flambee-du-petrole.php

Certes le pétrole augmente, mais l'augmentation actuelle est elle suffisante pour nous permettre de nous détacher du pétrole?
Les industries utilisent toujours du pétrole, les usagers prennent toujours leur voitures, les haricots verts font toujours plusieurs milliers de kilomètres avant d'arrivée dans nos assiettes etc... et ceux malgré un baril à 100 dollards.
Le pétrole à cette caractéristique qu'une faible augmentation de son prix ne modifie pas sa consomation. En d'autres termes, si l'ont attend que la société change de source énergetique en laissant faire l'augmentation actuelle, elle ne changera pas jusqu'au choc pétrolier imminent, qui lui sera réellement brutale (les chocs des années 70 étaient de bonnes blagues en comparaison...).
La solution passe donc par une augmentation artificielle du prix du pétrole (et des énergies fossiles en générales). Cette taxe devra augmenter plus vite que la tendance actuelle, mais ça sera toujours moins douloureux que d'attendre une énorme augmentation subbite. Et cette augmentation artificielle donnera un signe fort au milieu économique pour qu'il s'adapte. Certes peut être perderont nous quelques points de PIB (qui est aussi un indice de société trés imparfait) pendant un temps. Mais cela vaux mieux que de tout perdre demain! (et c'est bien de cela dont il est question!)
De plus aujourd'hui le pétrole peut encore avoir des récessions passagères, ce qui n'incite personnes à s'en s'éparer ("ba, si ça redescend, à quoi bon s'en passer").
De plus les profits dégagé par cette taxe permettra à l'état d'aider les catégories économiques qui souffriront le plus de cette fin du pétrole, en l'aidant à s'adapter.
C'est bien d'une révolution de société dont nous parlons ici, n'ayons pas peur des mots... Et une révolution en douceur est toujours préférable à une guerre douloureuse ou à une énorme crise économique